ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ГУМАНИЗАЦИИ ГНОСЕОЛОГИИ

.

I. Важнейшим событием XX в является формирование нового предмета познания — отдельных социотехнобиогеоцено- зов и их планетарной распространенности. Социотехнобиогео- ценозы гетерогенны (комплексны), внутренне расчленены. Их компоненты — подсистемы, функционально субординированы. Люди в таких субстратно неоднородных целостностях не проти­востоят им и их подсистемам, а становятся их органической частью Включается в содержание целостностей и окружающая природа. В них отсутствует однонаправленная детерминация компонентов. Каждый из этих последних автономен и зависим от других частей единого целого. Сами комплексы характеризу­ются неповторимостью (что не исключает возможности их типологизации).

2. Существует, по крайней мере, два подхода к познанию рассматриваемых комплексных систем.

2.1.      Традиционные сенсуалистический и рационалистичес­кий. Сторонники этих подходов исходят из абсолютно противос­тоящих друг другу субъекта и объекта. Их идеал — объективная истина Условиями достижения этой истины являются: исклю­чение субъективного; абстрагирование от неповторимости ре­ального человека и окружающей среды. Такое абстрагирование порождает отчуждение от предмета познания, теоретическое безучастное сознание Это, в свою очередь, приводит к факти­ческой обособленности гносеологии от идей гуманизма.

Исследование систем сторонниками названных подходов осуществляется на путях аналитического их расчленения. Син­тез используется, но преимущественно формально логический.

Охарактеризованный подход познания гетерогенных (ком­плексных) систем необходим. Однако присущие ему отчуждение и обособленность от гуманизма мешают удовлетворить выро­сшие запросы на знания об этих системах.

2.2.          Другим подходом к исследованию социотехнобиогео- ценозов является, по моему мнению, гуманистический. Основ­ным в этом подходе является отражаемое в соответствующих категориях диалогическое, участное и соучастное взаимоотно­шение между компонентами комплексов, инициирование на этой основе их внутренних закономерностей самоорганизации, отра­жаемое в соответствующих категориях. И поскольку диалогич­ное ть в рассматриваемой ситуации становится заданностью, долженствованием, участно-действенным переживанием, воз­никает проблема диалога с «неговорящими» элементами ком­плексов «Интересы» этих элементов могут представлять и люди, заинтересованные в их сохранении и развитии, или оубьект, отстаивающий свои интересы, и вместе с тем, — с той же степенью заинтересованности и ответственности интересы всех компонентов комплекса. Здесь возможна ситуация, анало­гичная той, которая возникает в работе ученого, создающего теорию. В процессе такой работы разворачивается «внутренняя диалогика теоретического интеллекта», а сам теоретик выступа­ет как «логическое многообразие» (многообразие внутренних собеседников, как предопределение теорий и творчества вооб­ще).

В процессе диалога учитываются все «за» и «против». Его нельзя выиграть только в интересах одной стороны (одного элемента). Главным содержанием диалога является выявление потребностей компонентов и реализация многоуровневой опере- жающей адаптации. В процессе такого познания осуществляет­ся, по моему мнению, восполнение (дополнение) истины (при сохранении ее автономности) до «правды» и «понимания» как существенных категорий гуманистического в гносеологии.

3. Содержанием категории «правда» является знание того; что есть на самом деле, правильное представление о комплексе: о состоянии живых и косных компонентов, о поступках людей, о жизненных обстоятельствах, в которые они попадают. «Прав­да», вместе с тем, включает в себя идеал взаимоотношения компонентов социотехнобиогеоценозов, основанный на внут­ренних закономерностях и принципах справедливости. Знание- правда принудительно значима для субъекта познания — гума­ниста. Она становится его позицией конкретно-действенного долженствования.

Не менее существенным моментом рассматриваемого под­хода является восполнение суммы полученных на аналитичес­ком пути истин до «понимания», до постижения смысла и значения самоорганизации и стабилизации социотехнобиогеоце­нозов, до ощущения ясной внутренней связанности и организо­ванности их компонентов Без понимания невозможны диалог, координация действия, осмысленные воздействия.

Известно, что понимание выступает в различных формах. Основными являются мысленное объединение в упорядочен ную логическую систему механически перемешанных фактов; видение связанности и осмысленности поведения людей, соци­окультурных событий, поведения животных, явлений природы;

Ш

«сопереживание», «вживание», «вчувствование» (В.Дильтей), идентификация и т.д. Результатом понимания является смысл. Он уникален для субъекта и определяется, в конечном счете, независимыми от индивида условиями. Согласен с М М.Бахти­ным, который считает, что понять предмет — значит понять мое долженствование по отношению к нему (мою должностную установку), понять его в его отношении ко мне в единственном бытии событий, что предполагает не отвлечение от себя, а мою ответственную участность. Только изнутри моей участности может быть понято бытие как событие, но внутри видимого содержания в отвлечении от акта как поступка нет этого момента единственной участности.

4          Сказанное ранее с неизбежностью приводит к необходи­мости самоизменения субъекта познания из отчужденного по отношению к объекту (предмету) познания в гуманное.

Гуманность в познании — позиция в значительной мере не столько новая, сколько забытая. Еще А.Августин считал, что мы «познаем настолько, насколько любим». Однако в современной теории познания она требует восполнения познавательной компоненты компонентами эмоциональной и поведенческой (действия) Известно, что гуманность, как система установок личности на социальные и природные объекты, представлена в сознании состраданием и сорадованием. Поэтому-то в деятель­ности она реализуется в актах содействия, соучастия, помощи.

Для гуманистов характерно рядоположение самых разных духовных позиций в процессе принципиально незавершенного внутреннего диалога

5          Еще один весьма существенный гуманистический аспект познания социотехнобиогеоценозов — их архитектоника. Ее можно рассматривать с позиций диалектического отрицания и антропоцентризма. В этом случае социальная подсистема стано­вится ведущей, способ производства материальных благ — определяющей силой, а потребности людей — детерминантой способа производства Места для удовлетворения потребностей живого и косного компонентов (биогеоценоза) комплекса не находится. Названные компоненты рассматриваются как сня­тые, подчиненные и низшие по уровню развития, в сравнении с социальным.

По моему мнению, есть иной, более адекватный сути гуманизма, подход к решению рассматриваемого аспекта. Осно­вой этого подхода я считаю закон наименьших. Его существо в том, что структурная устойчивость всякой системы как целос­тного образования определяется во всякий момент наименьшей относительной устойчивостью и наименьшим относительным сопротивлением его частей.

Наименее устойчивой и наименее сопротивляющейся частью социотехнобиогеоценоза является биогеоценоз. А в биогеоцено­зе наиболее деятельной частью является фитоценоз. В послед­них же — эдификаторы (создатели, строители) растительных сообществ, определяющие строение, а также видовой состав растительного и животного сообществ. Вполне естественно, поэтому, поставить вопрос об определяющей роли для социотех- нобиогеоценозов не способа производства материальных благ и потребностей людей, а живой, органической материи, конкрет­нее — фитоценоза.

В более широком плане это ставит вопрос о необходимости ориентации в самоорганизации и стабилизации социотехнобио- геоценозов на ценности, а не на потребности.

Определенной степенью свободы от внешней детермина­ции человек обладает именно благодаря смыслам и ценностям.

В качестве вывода можно утверждать, что в гуманистичес­ком подходе интегрируется и мышление, и чувствование, и деяние (поступок), ориентированные на гуманистические цен­ности.

6. Неполнота, недостаточность традиционных гносеологи­ческих подходов (теоретизма и теоретических обобщений) в познании социотехнобиогеоценозов ставит вопрос о нетеорети­ческих, «инонаучных» источниках развития гносеологии — герменевтике, этике, эстетике и о «диалоге» с ними.

Комментирование на данный момент запрещено, но Вы можете оставить ссылку на Ваш сайт.

Комментарии закрыты.