Архивы за месяц Февраль, 2011

АНАЛИЗ СКРЫТЫХ УГРОЗ НАКАНУНЕ ВЫБОРОВ

.

Сорокина А. В.

Ассистент кафедры Маркетинга и муниципального управления, институт Нефти и газа, Тюменский государственный нефтегазовый университет

Политическая власть внутренне присуща всякому цивилизованному обществу, поскольку заставляет соблюдать существующий политический порядок, защищает общество от несовершенств, ограничивает результаты соперничества, способные привнести хаос, обеспечивая тем самым равновесие в обществе при существующей борьбе противоборствующих сил. Однако внутренняя необходимость общества во власти не исключает определения границ ее осуществления: власть не должна превышать полномочий, установленных законом, должна соответствовать законодательно закрепленным формам ее проявления и должна признаваться обществом как эффективная и конструктивная политическая сила, то есть иметь признание и одобрение в обществе.

Выборы как политический институт являются одной из основ законности, легальности и легитимности власти. По своей природе выборы с одной стороны являются формой доступа к власти, что наделяет избранных лиц правом принимать значимые управленческие решения. С другой стороны институт выборов признается государством и обществом демократической основой власти, формой волеизъявления граждан и выражения своих интересов и предпочтений. Обусловленная двойственность понимания института выборов рождает в общественном сознании негативное отношение к выборам как форме демократии, как к процессу осуществления волеизъявления, а также как к попытке манипулирования сознанием граждан. Таким образом, в современном обществе в период предвыборной гонки существуют риски и прямые угрозы срыва политических выборов как избирательного процесса, а также как политического института.

Проведенное автором исследование призвано отразить причину негативного отношения отдельных граждан и групп лиц к институту выборов, посредством анализа настроений и мнений граждан о выборах и процессе ведения выборной кампании, о прогнозных результатах выборов и отношении к повсеместному их опубликованию и озвучиванию, тем самым проецируя первоисточники негативного отношения к выборам. Исследование состоит из анализа результатов исследований общественного мнения ВЦИОМ и Левада-Центр, а также контент-анализа статей экономического, политического и пропагандистского содержания журнала Эксперт.

Прошедшие выборы в Государственную Думу 2007 года и выборы Президента Российской Федерации 2008 года сопровождались рядом негативных настроений населения РФ, выраженных порой в неоднозначных и противоречивых мнениях. Согласно проведенным исследованиям россияне «балансировали» в своей точке зрения на протяжении всей предвыборной кампании. Отчасти «накаляли» события средства массовой информации, отчасти активность политических деятелей, выходящих с выборными лозунгами, отчасти политические партии, пропагандирующие предвыборные программы, свою деятельность и отдельных лиц.

Первой и наиболее существенной угрозой выборной кампании следует выделить недоверие населения Правительству. Негативная точка зрения на деятельность высшего органа исполнительной власти существует уже довольно продолжительное время. Согласно проведенному исследованию Левада-Центр показал высокие проценты недовольства. Индекс доверия Правительству практически стремился к нулю, а на вопрос «Какую роль играет в жизни России Правительство?» была дана оценка 3.30 по 5-бальной шкале. Именно поэтому кадровые перестановки в Правительстве 2007 года, связанные с его отставкой, вызвали живое обсуждение эффективности и целесообразности подобного решения. Владимир Жириновский прокомментировал данное положение дел «В России началась последняя революция — кадровая».

Второй не менее значимой угрозой являлось отрицательное отношение граждан к деятельности обеих палат Федерального Собрания. Согласно исследованиям ВЦИОМ за прошедший 2007 год, в том числе в предвыборный период, показатель доверия граждан повысился всего на 4% и составил 27% от числа опрошенных, доля негативных откликов снизилась с 45% до 32%, однако, осталась превалирующей в распределении голосов.

Неизменным лидером одобрения во время выборной кампании остался Президент России. Его рейтинг вырос с 77% доверия 2006 года до 83% 2007 года. Тем не менее, с фигурой президента была связанна третья угроза выборной кампании — прогноз продолжения государственной деятельности на посту президента Владимиром Путиным третий срок или назначение преемника. Владимир Путин на Всероссийском съезде политической партии «Единая Россия» заявил «президентом страны должен быть избран порядочный, дееспособный, эффективный, современный человек, с которым можно было бы работать в паре». Интерпретация фразы Президента не заставила себя долго ждать, преемника быстро назвали «марионеткой».

Еще одной противоречивой линией риска в предвыборный период явился авторитаризм. Авторитаризм нынешнего президента, авторитаризм «правящей Партии», авторитаризм лидера, задающего направления государственной политики РФ. По проведенным исследованиям Левада- Центра наделить «Единую Россию» официальной ведущей силой государства, как в свое время КПСС согласны 41% от опрошенных, следует заметить, что не согласны с подобным предложением 43%, что составляет практически равные доли.

В связи с изложенным возник вопрос «Необходима ли власти оппозиция?» Соответственно, возникла четвертая угроза становления практически однопартийной системы, как таковой.

Пятой угрозой стали опасения социологов низкой явки на выборы избирателей. В соответствии с изменениями в законодательстве минимальный порог явки избирателей отменен. Но неактивность граждан могла оказать существенное влияние на результат распределения голосов.

Относительно проведения выборов выделяется еще одна угроза — честности их проведения. Примечательно, что на выборах в Государственную Думу 2007 года политические партии в период выборной кампании подписали соглашение «за чистые» выборы.

Седьмая угроза — влияние «социальных» страхов на поведение избирателей. По итогам исследований ВЦИОМ основным волнителем настроений населения России стали инфляция и рост цен, на втором месте рост безработицы, следующий фактор — экономическая нестабильность, а также невыплата, задержки в выплате заработной платы, пенсий, пособий.

Подытоживая выделенные угрозы и риски прошедшей выборной кампании, необходимо сделать акцент на политической активности граждан РФ. Сложилась негативная ситуация, вызванная неуверенностью, не заинтересованностью политикой и политической обстановкой в стране. Некоторые социологи называют такое положение дел негативным, пессимистичным, некоторые, напротив, видят в «аполитичности» населения преимущество — доверие к «власти» и «властителям» судьбы государства, при условии создания властной стороной высокого уровня социальных благ и гарантий.

Актуальное исследование проблем теории толкования права

Сравнительно недавно вышла в свет но­вая монография кандидата юридических на­ук доцента Иркутского юридического ин­ститута Российской правовой академии Ми­нюста России В.А. Петрушева, посвященная исследованию актуальных теоретических проблем толкования права.

Научныш интерес к теме толкования права, как известно, велик. Однако традици­онно на страницах юридической литературы преимущественно исследуются лишь отдель­ные, хотя и очень значимые, аспекты толко­вания права: официальное и неофициальное толкование, толкование органов конститу­ционного контроля и судебных органов, способы толкования и др. Обобщающие же фундаментальные труды по проблематике толкования права издаются редко. Между тем потребность в них очевидна. Отсутствие развитой современной общей теории толко­вания права затрудняет проведение специ­альных исследований в данной области, а также отрицательно сказывается на право- толковательной практике.

В монографии по-новому решается це­лый ряд проблем теории толкования права. Так, интересным представляется сформули­рованное автором определение понятия тол­кования права как вида правовой деятельно­сти, осуществляемой при реализации права, а также в ходе правотворчества, системати­зации нормативных правовых актов, науч­ном осмыслении и преподавании права, за­ключающейся в уяснении и разъяснении со­держания (смысла) правовыгх предписаний.

Убедительными являются суждения В.А. Петрушева о том, что толкование права как деятельность, направленная на познание норм права, должно, прежде всего, основы­ваться на принципах познавательной дея­тельности — объективности, всестороннос­ти и обоснованности, что, являясь одновре­менно правовой деятельностью, толкование права должно также опираться и на принцип законности, с которым тесно связан другой принцип — единообразия толкования. При этом отстаивается положение о презумпции правильности толкования, осуществленного уполномоченным на это государственным органом. Называемые в литературе в качест­ве принципов толкования права принципы справедливости, целесообразности и добро­совестности, по мнению автора, на самом деле принципами толкования права не явля­ются и к толкованию права неприменимы. Оно должно быть правильным, т. е. адекват­но отражающим содержание толкуемых пра­вовых предписаний. Поэтому делается вы­вод, что изменение содержания норм права в ходе их толкования недопустимо.

В монографии высказаны новые сужде­ния об объекте толкования права. Объектом толкования признаются правовые докумен­ты, содержащие нормы права. Выход интер­претатора в ходе толкования за пределы тек­стуальной формы права, сосредоточение его внимания на каких-либо иных элементах правовой действительности неизбежно ведет на практике, по убеждению автора, к его не­верной интерпретации.

Существенно дополнены научные зна­ния о субъектах официального толкования права. В частности, сформулировано поло­жение о недопустимости осуществления обязательного толкования права органами исполнительной власти, в том числе реко­мендательного характера. В качестве надле­жащих субъектов такого толкования названы судебные органы. Отстаивается позиция, что правоприменительное толкование имеет только казуальное значение.

Признана необоснованной точка зре­ния, что разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики имеют не обязательный, а рекомендательный харак­тер. В связи с этим вносится предложение об изложении ст. 126 Конституции РФ в но­вой редакции. Аналогичные изменения предлагается внести и в ст. 127 Конститу­ции РФ, закрепляющую полномочия Выс­шего Арбитражного Суда РФ.

В.А. Петрушев справедливо обращает внимание на то, что в юридической науке нет теоретически обоснованных представлений о системе способов толкования права. Не вы­работано критерия, по которому выстраива­лась бы эта система. Он считает, что сущест­вуют четыре аспекта толкования нормы пра­ва — исследование ее языковой (словесной) оболочки, логической структуры ее текста, анализ нормы в контексте системы права и в контексте истории ее установления, функци­
онирования, практики толкования и т. п. От­сюда и выделение им четырех способов тол­кования — грамматического, логического, систематического и исторического, которые охватывают собой и приемы, относимые в литературе к иным способам толкования.

В монографии в значительной степени восполняется имеющийся в науке пробел в исследовании стадий толкования права. Ста­дии толкования права — это, по мнению ав­тора, обособленные группы последовательно совершаемых правотолковательных дейст­вий, направленных на уяснение и разъясне­ние действительного содержания норм пра­ва. Выделяются стадии текстуального, систе­матического, исторического толкования пра­ва, а также стадии текстуального закрепле­ния результатов уяснения норм права и озна­комления с результатами толкования норм права других лиц. При этом утверждается, что стадии толкования права не могут быть отождествлены со способами толкования.

Весьма убедительным является суждение В.А. Петрушева о том, что неправильно сво­дить результаты толкования нормы права только к результатам, полученным в ходе ее толкования по объему, поскольку на самом деле к ним относятся все сведения о содер­жании нормы права, полученные по итогам ее уяснения.

Автор считает недопустимым наделение Конституционного Суда РФ, как предлага­ется в литературе, новым полномочием, обеспечивающим конституционный кон­троль постановлений пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ.

В монографии подвергнуто сомнению суждение, что решения Конституционного Суда РФ о толковании Конституции обра­щены в будущее. В противовес ему высказы­вается суждение, что они имеют обратную силу, которая не может быть ограничена ка­кими-либо сроками.

Работа во многом имеет полемичный, постановочный характер. С рядом ее поло­жений можно не согласиться. Однако оче­видно то, что она заставляет иначе взглянуть на многие проблемы теории толкования права.

В заключение следует подчеркнуть, что монография В.А. Петрушева является нуж­ным и полезным трудом, который, несо­мненно, будет востребован как исследовате­лями в области права, так и практикующими юристами.