Купить этот сайт

Архивы за месяц Июнь, 2012

Так что же отмечали в Освенциме

.

Шестидесятилетие освобождения концлагеря в Освенциме, которое торжественно отмечалось 27 января на самом высоком уровне, должно было стать символом единства современного мира в отношении к трагедии Второй Мировой войны, дань памяти которой должны отдать все. И в какой-то мере это предполагало, что все собравшиеся на церемонии государственные лидеры будут исходить из неких общих позиций в оценках того, что следует отмечать.

И тем не менее, этого не произошло. Более того, возможно, именно эта церемония показала, что единого взгляда на Вторую Мировую войну нет. Нет, дело не в том, что кто-то из лидеров начал развивать какие-то ревизионистские взгляды – никто ничего выходящего за рамки допустимых в обществе суждений не сказал. Суждения лидеров отличались лишь в деталях. Но эти детали, прозвучавшие в выступлениях приехавших в Освенцим руководителей государств, а также в их заявлениях для прессы, вполне красноречивы.

Главное противоречие, как и следовало предполагать, наметилось по линии «Россия – остальной мир» (прежде всего, Европа) и заключалось в одном-единственном пункте: а что, собственно, празднуется в Освенциме. И по крайней мере для европейских лидеров данный вопрос даже не стоял. Лагерь Аушвитц-Биркенау – символ Холокоста, катастрофы еврейского народа и в символическом плане ничем другим не является и являться не может. И именно поминовению этого события, этих жертв и этой страницы Второй Мировой войны тематически было посвящено мероприятие. Нет, наличие в Освенциме других жертв никто, разумеется, не отрицает. Но просто вспоминать об Освенциме в Европе принято именно в связи с Холокостом.

Однако Путин на церемонии говорил совершенно о другом, не о том, что ожидалось всеми как бы по определению: «Сегодня воздаем дань памяти всем, кто был хладнокровно и жестоко уничтожен фашистами здесь, в Освенциме. Мы склоняем головы перед десятками миллионов граждан разных стран мира, граждан, которые прошли ад концлагерей, были расстреляны и замучены, погибли от голода и болезней». Слова «жертвы Холокоста» прозвучали в речи Путина один раз и не то чтобы вскользь, но в общем ряду перечислений других жертв. Кроме того, российский президент остановился на том, что сегодня стоит почтить память 27 миллионов советских людей, погибших в войну, и тех 600 тысяч, что отдали жизнь за освобождение Польши. В израильской прессе отмечается, что эти слова якобы вызвали недоумение одного из неназванных членов делегации Израиля – недоумение же вызвано было тем, что Путин упомянул в речи 27 миллионов советских людей, но не стал специально упоминать о 1,3 миллионах евреев, погибших в Освенциме (о том, что эти «миллионы» частично перекрываются между собой ему, очевидно, в голову не пришло). Впрочем, другие израильские политики посчитали, что искать в этом какой-то дополнительный смысл не стоит.

Но так или иначе, проблема вырисовалась довольно четко. Мы в этот день отмечаем освобождение советскими солдатами Аушвитца-Биркенау – самого страшного «лагеря смерти» в Восточной Европе, жертвами которого стало более миллиона человек, значительную часть которых составили евреи. В мире же отмечают трагедию Холокоста, символом которого стал Аушвитц Биркенау – самый страшный лагерь смерти в Европе, в котором помимо евреев содержались и другие многочисленные жертвы и который 27 января 1945 года был освобожден советскими войсками.

На этом фоне послание в Освенцим папы Иоанна Павла II, который, призвав не забывать уроки Холокоста, подчеркнул, что самую большую цену во Второй Мировой войне пришлось заплатить именно России – выглядит почти уникальным по своей взвешенности и адекватности.

Интересно, что Путин в своей речи остановился и на другом тезисе – о кощунстве тех, кто «ставит знак равенства между палачом и жертвой». Сама необходимость появления в речи этого резкого пассажа более чем характерна. Это недвусмысленный намек на побеждающий на Востоке Европы тезис о том, что Советский Союз никого не освобождал, а лишь заменил одну оккупацию на другую. Не станем останавливаться на оценках тезиса. Он лишь очередное живое свидетельство подспудного политического спора, который вели лидеры государств на торжествах в Освенциме.

Но, пожалуй, самым интересным событием стало появление на торжествах Виктора Ющенко. Ющенко приехал туда не только как государственный деятель, но и как сын заключенного. Его отец-красноармеец в 1941 году попал в плен и какое-то время содержался в Освенциме. И своей личной семейной драмой, Ющенко, как это ни странно, разрушает оба устоявшихся мнения о Второй Мировой войне, которые привезли с собой как Россия, так и Европа. Он переводит историю из области идеологем в русло живой жизни, просто свидетельствуя о том, что в лагере содержались самые разные узники, и те советские солдаты, которые оказались в лагере раньше 1945 года, также заслуживают отдельного упоминания и памяти. Ну, а то, что сын красноармейца Ющенко возглавляет ныне государство Украина, не менее красноречиво говорит об «живом течении жизни».

…И ВООРУЖЕНЫ ЗЕЛО

Некоторые исследователи, склонные считать, что рыцарства в общепринятом смысле этого слова на Руси не было, доказывают это тем, что сам термин происходит от немецкого «риттер» (буквально «всадник»).

Но позвольте, если считать главным доказательством существования тяжеловооруженных наших воинов-профессионалов одно лишь упоминание летописцами и хронистами терминов «рыцарь», «рыцарский» и т. п., то придется признать, что… в Западной Европе их вообще не существовало. Ведь таких бойцов в Англии именовали найтами, на родине Дон-Кихота – кабальеро, в Италии – кавальери, во Франции – шевалье.

Кстати говоря, если обратиться к данным сравнительного языкознания, то обязательно придешь к выводу, что слово это появилось у славян. В частности, на украинском языке оно звучит как «лыцарь», на польском – «рыцаж», на болгарском – «рицар». К тому же 700-800 лет тому назад существовал у нас и другой термин – «ритор», более близкий немецкому, только его обычно противопоставляли общепринятым понятиям «витязь», «муж честен», «рыцарь». Так, псковский летописец, описывая возвращение Александра Ярославича Невского после победы на Чудском озере, сообщает, что среди пленных были знатные орденцы, «иже именуют себя божьи ритори». Поэтому правильнее не рассуждать, откуда «есть пошло» слово, а уяснить суть явления, к которому оно относится. Так поступил автор «Толкового словаря живого великорусского языка» В. И. Даль, давший весьма точное определение, термину «рыцарь»: «…конный витязь старины… конный латник дворянского сословия». Очевидно, В. И. Даль, великолепно знавший не только русский язык, но и отечественную историю, нисколько не сомневался, что на Руси были витязи, с головы до ног покрытые прочными латами, прекрасно вооруженные и великолепно подготовленные к рукопашному бою. Это значит, что русское средневековое рыцарство имело классическую общеевропейскую форму.

Более того. Как чисто феодальное сословие, обладавшее определенными привилегиями и связанное четким кругом обязанностей, духовно объединенное кодексом рыцарской чести, у нас оно возникло и сформировалось гораздо раньше, чем в других европейских странах. Выделение из обычных войск тяжеловооруженной конницы, называвшейся в XII-XV веках кованой ратью, произошло в период становления раннефеодального государства и относится к III-VI столетиям. Явление это было, конечно, не случайным. Его породила необходимость защищать Отчизну от набегов кочевавших по степям орд гуннов, аваров, хазар, печенегов и прочих «кавалерийских» племен. Одновременно нашим предкам приходилось сражаться с бронированными войсками сильнейшей в то время европейской державы – Византии. Кстати сказать, романские и западнославянские народы испытали массовые набеги арабов и венгров, сражавшихся на конях, куда позже – в VIII-X веках. Однако отменная броненосная восточнославянская пехота, умевшая отражать и наскоки кочевников, и натиск византийских кольчужников, по природе своей не могла их долго преследовать, чтобы не оставить «недорубленного леса». И тогда Русь создала рыцарскую конницу.

…В «Книге пределов мира», написанной безымянным восточным автором по материалам VIII века, в главе «Рассуждение о стране Рус» о ее воинах четко и лаконично сказано: «Одна часть их рыцарство…» И дальше: «Там изготавливают очень ценные клинки и булатные мечи. Все русы вооружены такими мечами, их рыцари всегда носят броню». Примечательно, что исламитский аноним счел полезным применить славянские термины «рыцарь», «рыцарство» без перевода, а относится его труд к тем временам, когда в языке германцев никаких «риттеров» и «риторов» и в помине не было. Любопытно и другое. Исторические факты свидетельствуют, что в Западной Европе рыцарство привилось (в XI – XIII веках) именно в Померании (Поморье), Ольденбурге (Старгороде), Бранденбурге (Браниборе) – то есть на исконно славянских землях, а первые немецкие рыцари носили фамилии… Белов, Дабелов, Руссов и Рыбинский. Даже в XVII веке в Померании, признанной заповедником германского рыцарства, правили герцоги славянской династии, именовавшиеся Ростислав, Мечислав и Богуслав.

Однако нам пора вернуться к основной теме рассказа – русскому дохристианскому рыцарству. Сведения о нем нетрудно обнаружить в отечественных и западноевропейских летописях, хрониках, в сказаниях арабо-язычных писателей и в военной терминологии тех времен. В частности, из Руси на весь мир распространялись такие понятия, как броня, шелом, кольчуга, щит, перчатки (от слова «перст» – палец), доспех, латы, нагрудник, набедренник и наколенник, стальная личина и родовой знак, меч и копье, секира и клинок. В одних странах их использовали, приноравливая к своему языку, в других переводили.

История сохранила для нас сведения о воспитании и обучении русских дружинников, «мужей честных» и «нарочитых витязей», которое начиналось с раннего детства. Из ребятишек продуманно растили профессиональных военных, которым предстояло нести ту же нелегкую, но почетную службу, что их отцам и дедам. А когда юный витязь становился превосходно подготовленным бойцом-единоборцем, его сначала торжественно посвящали в мечники (меченосцы), а несколько позже и в благородные витязи. Такой воин обладал поистине богатырским снаряжением, начиная со стальной, кольчуги, сплетенной из 60 тысяч упругих колец, и кончая стальными латами и булатным мечом. Кстати сказать, в отличие от большинства стран Западной Европы на Руси никогда не существовало безбронных воинов-лапотников с дрекольем, даже у крестьянина имелись железная кольчуга, дубовый щит и стальной меч, выделанный кузнецом из болотной руды, которой в нашей стране более чем достаточно.

Все было самобытно, и только после насильственного внедрения христианства древнерусское рыцарство по своему характеру приблизилось к средневековому общеевропейского образца.

Место стародавнего могучего Перуна, русско-славянского божества, в философии витязей занял православный воитель Георгий Победоносец, поражающий восточного змия, – таким он и сохранился на гербе Москвы. Христианизация по времени совпала с переходом Руси к развитому феодализму, отличавшемуся жесткой сословной ступенчатостью и одновременно гибкостью иерархической политической системы, в которой великий князь по сану своему считался выше любого западного короля. Тогда-то, в XI-XII веках, и наступил «золотой период» русского рыцарства. Именно в ту эпоху сложились народные рыцарские романы, отрывки из которых дошли до нас в устном изложении под названием былин и старин, А ведь из них при желании можно почерпнуть исключительно ценные сведения по быту русских витязей, их оружию, средствам защиты. Говоря о последних, следует заметить, что если мужество богатырей оставалось неизменным, то, их стальная одежда, непрерывно совершенствуясь, непременно превосходила оборонительное снаряжение, сделанное в Западной Европе и на Востоке. Так, если до конца X века мечники и витязи носили брони (кольчуги), то в XI-XII веках в их среде распространяются стальные латы, в XIII столетии они преобладают, a в XIV-XV веках господствует сверхтяжелый стальной доспех из толстых булатных досок. Сводку документальных изображений и более подробные сведения об оружии русских рыцарей читатели могут почерпнуть в монографии А. Н. Кирпичникова «Военное дело на Руси в XIII-XV веках». А пока отметим, что самые массивные доспехи средневековой Европы делали только новгородские, смоленские и псковские умельцы. Сработанные ими латы весили не менее полутора пудов, поэтому витязю требовался необычайно выносливый конь и особые рыцарские шпоры, которыми, по мнению профессора А. В. Арциховского, «можно было пришпорить коня сквозь густую кольчугу и даже, может быть, сквозь латы».

Эта деталь свидетельствует о существовании на Руси брони, закрывавшей воина с головы до ног и не оставлявшей беззащитным его боевого коня. Автор описания битвы на Щелони в 1471 году не без ехидства отмечал, что новгородцы были заключены в такие доспехи, что не могли рук поднять на полки великого князя Ивана III. Откровенно говоря, москвичам в тот день было не до смеха, особенно после того, как они убедились, что выпускаемые ими пищальные пули и 300-граммовые железные стрелы, поражавшие любого иноземного рыцаря – не говоря уж об ордынцах, – отскакивали как орехи от лат новгородцев.

В заключение хотелось бы напомнить, что и в дохристианской Руси поведение витязей определял писаный (подчеркиваю!) кодекс чести, именовавшийся «Поконом витязным». Любопытно, что требования, предъявляемые в нем к рыцарям, были значительно обширней, нежели в Западной Европе, где неграмотным зачастую Айвенго и Ричардам полагалось знать и уметь гораздо меньше. А русские «мужи частны» обязаны были не только в совершенстве владеть оружием, играть на гуслях и в шахматы, но и сочинять песни, «речи глаголати», «посольства правити», не говоря уж об умении переплывать реки в броне. «Книгочтейство» и «многая мудрость» были столь же непременными для витязей, как «вежество» и способность «красу женскую и честь девичью почитати и обороняти» – чем не культ прекрасной дамы! Но главным достоинством этих воинов считалось беззаветное служение земле Русской.

Вот почему в языке нашем навсегда сохранили только положительное значение слово «рыцарь» и понятия «рыцарская честъ» и «рыцарское поведение».

Открытое письмо генерала Щербатова президенту Латвии Вайре Вике-Фрейберге и президентам других прибалтийских государств.

Уважаемая госпожа Вайре Вике-Фрейберге! Мне докладывают, что какие-то люди в Вашей замечательной маленькой стране собираются предъявить России какие-то официальные претензии на предмет советской оккупации Латвии. В г. Пярну например, какие-то парламентарии из Латвии, Литвы и Эстонии сочинили некую декларацию, призывающую Россию признать советскую оккупацию Литвы, Латвии и Эстонии, осудить пакт Молотова-Риббентропа, после чего компенсировать лишения и ущерб, выпавшие на долю народов трех балтийских республик вследствие прихода на их территорию тоталитарного коммунистического режима. В кулуарах мероприятия латвийскими парламентариями даже называлась сумма материальных претензий потерпевшей стороны – 100 миллиардов долларов, которые какие-то «россияне» должны выплатить Латвии.

Будучи русским националистом, по первому пункту я в некотором роде согласен с националистами Латвии – у меня не вызывает никакого сомнения факт оккупации Вашей страны так называемым СССР. Однако какая Россия должна этот факт признать? Где, уважаемая госпожа, Вы видели Россию? Россия, это государство, которое прекратило свое существование в 1917-м году. Новая Россия – это государство, которое в самом ближайшем будущем возродится у Вашей восточной границы. Отсюда не совсем ясно – к какой из этих двух Россий обращались парламентарии Латвии? Если факт советской оккупации Латвии должна признать Россия времен Николая Второго, то Парламенту Латвии со своей проблемой следует обратиться к медиумам. Если же факт советской оккупации Латвии должна признать грядущая Новая Россия – то есть Россия, где русские будут признаны не «придурками», а государствообразующим этносом – в этом случае латвийским парламентариям следует отправлять свои письма не господину Бушу, а вкладывать их в так называемые «капсулы времени» — герметичные контейнеры, закладываемые в фундаменты памятников в качестве послания потомкам. Правда, замуровывать на этот раз не следует, чтобы очень скоро ничего не пришлось в спешке выковыривать. Касательно остальных двух тезисов, у меня к Вам, уважаемая госпожа, есть ряд вопросов, на которые я, генерал Щербатов, хотел бы получить ответы. И исходя из этих ответов русский народ, пришедший к власти в своей стране – а этот момент уже не за горами – будет строить свою внешнюю политику в отношении Вашего государства.

В первую очередь, уважаемая госпожа, мне хотелось бы понять – на каком основании Вы осуждаете так называемый пакт Молотова-Риббентропа? Господин Риббентроп, подписавший этот документ со стороны Германии, выступал от имени немецкого народа, который, в результате демократической процедуры – выборов в Парламент — доверил власть правительству господина Гитлера. В то же время какой народ представлял и от имени какого народа подписывал меморандум господин Молотов – я не знаю. Может Вы подскажете, уважаемая госпожа? Господин Молотов поехал на встречу с господином Риббентропом по приказу господ Кагановича и Джугашвили. Насколько мне известно, один был еврей, второй грузин. Не совсем понятно – причем здесь Россия? Объясните, уважаемая госпожа! Господин Джугашвили со своей интернациональной бандой каторжников правил как бы от имени русских? Так он правил и как бы от имени еще нескольких десятков народов (в том числе латышского), территория которых была оккупирована большевиками. Напоминаю Вам, что большевики, в отличие от нацистов, пришли к власти не посредством выборов, а в результате уничтожения русского государства и насильственного учреждения антирусской власти. То есть никакие международные правовые документы, подписываемые этими господами, никакой юридической силы не имели, тем более от имени русских. Как же, в таком случае, будучи в добром ментальном здравии, можно такие документы осуждать? Если у Вас, уважаемая госпожа, какие-то негодяи украдут и продадут Ваш автомобиль – подписав все полагающиеся в таком случае документы – разве после поимки негодяев их будут судить за акт купли-продажи? Нет, их будут судить за ВОРОВСТВО. А если на этом автомобиле воры на кого-нибудь наедут, разве будет за это отвечать хозяин? На этом примере Вам должно быть понятно, что осуждать тот или иной документ, подписанный большевистским правительством, по меньшей мере, глупо. Объясните это своим депутатам.

Следующий мой вопрос касается третьего пункта декларации парламентариев Латвии, в котором депутаты требуют от каких-то «россиян» возместить латышскому народу экономический ущерб от коммунистической оккупации. После таких заявлений, уважаемая госпожа, над Вами будут смеяться люди во всем мире, поскольку, если Ваш сосед подпалит Вам дом, а после этого подаст на Вас в суд за то что потом сгорела и его усадьба – суд над ним тоже будет смеяться. Как мы хорошо знаем, костяк армии боевиков господина Бланка (он же Ленин) составляли так называемые «латышские стрелки» — наемные солдаты, набранные в Латвии. То есть латыши сыграли явно не последнюю роль в раздувании пожара коммунистической революции. По большому счету – это русским теперь нужно подавать иск в суд на Латвию. И тут, заметим, речь уже пойдет не о ста миллиардах долларов компенсации – а о СТА МИЛЛИОНАХ жизней наших соплеменников, сгоревших в этом адском пламени. Даже не представляю себе — как Латвия за это рассчитается?

Тем не менее, иск в Гаагский трибунал на Латвию русские подавать пока не собираются, поскольку латыши составляли исключительно безмозглый костяк большевистских карательных отрядов. Мозг же Советов, отвечающий за все их преступления был представлен несколько другой этнической группой, куда входили: господин Овсей Герша Аронович (он же Зиновьев), господин Розенфельд Лейба Борухович (он же Каменев), господин Бронштейн Лев Давидович (он же Троцкий) …. и так далее — в списке правительства большевиков евреев было 371 человек, русских – ШЕСТНАДЦАТЬ (см. протоколы 65-й сессии Сената США). Отсюда, уважаемая госпожа, мы полагаем, что свои, несомненно, справедливые претензии на предмет преступлений большевиков Вам следует выдвигать правительству Израиля – ведь платят же немцы евреям за аналогичные преступления? Возлагать же бремя выплаты этой вины на русских может исключительно психический больной человек.

Тем не менее, ни Вас, уважаемая госпожа, ни депутатов Парламента Латвии мы к психически неадекватным особам не причисляем: виной всему скорее Ваше и ваших коллег глубокое заблуждение, следствие работы советской пропаганды. Объясняем: Россия в 1917-м году была оккупирована большевиками, потомки которых правят русским народом до сих пор, то есть русский народ девятое десятилетие является ОККУПИРОВАННЫМ. Доказательство — нерусская национальность владельцев большей части богатств страны и самых влиятельных лиц в государстве и СМИ. В стране также запрещена регистрация партий с названием «русская». Какие нужны ещё факты? Россиянское правительство мы считаем незаконным, поскольку к русскому народу оно имеет не большее отношение, чем правительство господина Молотова. Поэтому все дипломатические контакты с Россиянией, любые договора так же незаконны и могут быть квалифицированы русскими как скупка краденого. В то же время, признавая юридическую силу пакта Молотова-Риббентропа, равно как и апеллируя к юридической силе тех или иных договоров Латвии с современным россиянским государством, Вы, уважаемая госпожа, становитесь пособников оккупантов. За такие вещи международные правовые акты предполагают суровое возмездие.

Отсюда, уважаемая госпожа, выдвигая те или иные претензии русскому народу, либо вступая в преступный сговор с нашими оккупантами на предмет каких-то «компенсаций», подумайте о будущем. Не плюйте в русский колодец, не повторяйте ошибки Кремля в Грузии, в Киргизии и на Украине – лично для Вас и для излишне инициативных депутатов это может закончится не совсем здорово. Народ Латвии является одним из немногих этносов, комплиментарных русскому. Русские никогда не воевали с латышами и зла им, равно как и другим народам Балтии, мы не желаем. Однако, если Вы, уважаемая госпожа, не разъясните нам своё поведение и поведение Ваших парламентариев, не выступите с соответствующими извинениями – в телевизионном обращении, или же с аналогичным Открытым Письмом – то русские будут расценивать такое поведение как недружественный акт со стороны Латвии.

P.S. Согласно современным юридическим нормам незнание того или иного нормативного акта не освобождает от ответственности за предусмотренные этим актом деяния. В то же время незнание некоторыми дамами и господами в Латвии, что к Востоку от них в условиях оккупации живет 120 миллионов русских — очень суровых и очень сердитых на поработителей — является в некоторой степени оправдательным моментом. Исходя из этого АРИ обращается с просьбой ко всем изданиям, работающим на территории Латвии донести до нынешнего руководства этой дружественной русским страны позицию будущего Министра обороны Новой России.

Повальное банкротство российских городов: «страшилки» заинтересованных экспертов или неотвратимое будущее?

Режим жесточайшей экономии с последующим введением внешнего управления ожидает российские города и поселения через два года. Проекты новых редакций Бюджетного и Налогового кодексов, которые должны поступить в Госдуму России в ближайшие дни, приведут более чем к 30-процентному дефициту средств в городах и селах. Реформа местного самоуправления, проводимая под флагом децентрализации власти, может закончиться провалом самого местного самоуправления. Такой вывод делают специалисты Центра аналитических исследований Конгресса муниципальных образований России.

Осенью прошлого года Президент России подписал закон, запускающий реформу местной власти, концепция которой была разработана Комиссией Дмитрия Козака. Перед голосованием проекта в третьем чтении в Госдуме России, профильный комитет и представители Конгресса поставили перед разработчиками условие: мы поддержим закон только в случае, если вы пересмотрите систему межбюджетных отношений. Мэры и их лоббисты надеялись на то, что будет прекращена заведенная при Ельцине порочная практика сверхцентрализации доходов. С конца 1990-х муниципальные образования России, выполняя более 30% всех обязательств государства перед населением, получали в лучшем случае 18% доходов консолидированного бюджета страны (а в последнее время — вообще около 10%). Именно из-за постоянной нехватки денег российские города замерзали, а бюджетники не получали обещанной повышенной зарплаты.

Правительство внесло проект поправок в кодексы практически сразу, в июне прошлого года. Однако концепция реформы вызвала столь бурный протест муниципальной общественности, что рабочая группа Комиссии Козака взяла тайм-аут. Перерыв растянулся на год. Последний срок внесения «поправок в поправки» истекает, но в готовом к очередному внесению документе существенно не изменятся ни перечень местных налогов, ни проценты отчисления от налогов федеральных.

В пессимистической оценке предлагаемых проектов сходятся и исследователи Конгресса, и другие эксперты, например, фонд «Институт экономики города». Минфин утверждает, что расходы местных бюджетов будут равны их доходам и составят около 960 млрд. руб. Однако эксперты, защищающие местную власть, полагают, что реальные расходы городов и сел окажутся в полтора раза больше — около 1,5 трлн. руб. Из-за увеличения в 2006 году числа муниципальных образований в два с лишним раза понадобится целая армия новых чиновников и средства на их зарплату (около 100 млрд. руб. в масштабах страны).

Не меньшую угрозу таят в себе запланированные расходы на ЖКХ. В расчетах рабочей группы Комиссии Козака использованы данные за 2003 — 2004 годы. Однако к 2006 году из-за роста тарифов расходы на коммунальное хозяйство могут увеличиться почти в два раза. Гораздо больше запланированных средств потребуется для поддержания средних школ. Муниципальные лидеры вообще утверждают, что предстоящая передача финансирования среднего образования на региональный уровень приведет к повсеместному закрытию малокомплектных школ.

Если сложить все «белые пятна», обнаруженные в расчетах Минфина муниципальными экспертами, органы местной власти не досчитаются почти 500 млрд. руб. ежегодно. При этом речь идет только о «прожиточном минимуме», не говоря уже о социально-экономическом развитии, строительстве и ремонте дорог. У городов и сел не хватит денег на самое необходимое: образование, коммуналку, медицинское обслуживание и т.д.

Правительство в проекте изменений в Налоговый и Бюджетный кодексы лишь фиксирует нынешний статус-кво. Известно, что суммарная стоимость всех обязательств государства перед гражданами России, включая расходы на среднее образование, долю государства в оплате услуг ЖКХ, льготы, детские пособия и т.п., равна 6 трлн. руб. А консолидированный бюджет Российской Федерации — 4,2 трлн., почти в полтора раза меньше. Муниципалы надеялись, что рабочая группа Комиссии Козака найдет новые доходные источники — например, предложит ввести в качестве местного налог на недвижимость, который во всем мире дает около трети поступлений в местные бюджеты. Надеялись и на то, что государство решится потратить на своих граждан пресловутые сверхдоходы из федерального стабилизационного фонда. Увы, результатом годовой работы стало решение переложить дефицит на плечи муниципалитетов.

Казалось бы, городам не привыкать жить в условиях дефицита. Но по новой редакции закона о местном самоуправлении, вступающей в силу в 2006 году, в муниципалитетах, которые не смогли обеспечить своим жителям нормальную жизнь, может быть введена временная финансовая администрация. Сверху. А поскольку муниципальные образования не смогут выполнить свои обязательства по определению, эта крайняя мера вполне может стать обычной практикой.

Руководствовавшийся (возможно!) благими намерениями Центр не сумел преодолеть собственного снисходительного, «вертикального» отношения к местному самоуправлению и не дерзнул предоставить «меньшему брату» финансовую самостоятельность. И, таким образом, фактически подготовил почву для развала местной власти.