Архивы за месяц Июль, 2012

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

.

Отметим следующее: сегодняшняя власть не хочет диалога и не способна на диалог. Это первое. Второе: сегодняшняя власть сознательно антинародна (она ненавидит народ, боится народ, унижает народ и одновременно заискивает перед ним, уничтожает народ и одновременно готовится к войне с ним). Третье: сегодняшняя власть действует сугубо в интересах абсолютно бессовестной, а значит и наиболее примитивной (наглой, циничной — лишённой генетически, биологически огромной доли высших нервных способностей, а именно: морали, философии, эмоций, достоинства, в большинстве — настоящих творческих способностей, чувств сострадания и пр.) части общества. Четвёртое: у сегодняшней власти есть только один хозяин — капитал, иначе — деньги и богатства, и, значит, по правилам «свободного» рынка она абсолютно продажна, а значит, и абсолютно лжива. Пятое: как всякая буржуазная власть, она обязательно будет переписывать историю, обязательно будет спекулировать на патриотизме, сталкиваясь в своих низменных интересах с другими буржуазными правительствами. Шестое: действующая власть абсолютно нелегитимна — она возникла на обломках грубо растоптанных ею законов, на которых она, собственно, и клялась, зарабатывая поддержку народа. Следовательно, незаконны и все нормативные акты, принятые ею и навязанные народу. Седьмое: нынешняя власть, пользуясь в популистских целях системными понятиями «демократия», «либерализм», не имеет с ними ничего общего. Восьмое: нынешняя власть, используя разнообразные декоративные предлоги, а большей частью и вовсе без них, безусловно, будет самым жесточайшим, наглым и циничным образом подавлять всякое протестное движение в любых его формах и проявлениях, будет самыми наглыми и решительными способами отделять народ от власти, лишать его возможностей формировать власть и контролировать её. Девятое: для современной власти нет никаких пределов в совершении любых, самых наижесточайших поступков с целью извлечения для себя выгоды, получения прибыли, создания и сохранения сверхбогатств. Десятое: наличествующая власть будет кривляться и врать, бесконечно нагло утверждать, что живёт и действует исключительно в интересах народа, будет делать вид, что хочет сама себя укусить за хвост (однако, ворон ворону, как известно, глаз не выклюет), будет бить на жалость и сочувствие, будет разрабатывать свои липовые пиары и Бог весть ещё как клоунничать, одновременно зверино грабя и физически уничтожая народ, загоняя его в страх и рабство, в безысходность искусственно создаваемых и кусающих со всех сторон бытовых и мелких социальных проблем выживания.

Выводы:

1. С такой властью нельзя договариваться.

2. С такой властью невозможно договориться.

З. С ней преступно сотрудничать.

4. С ней отвратительно сидеть за одним столом, есть из одного корыта.

5. От неё стыдно получать награды.

6. Её аморально защищать.

7. Её глупо и самоубийственно поддерживать.

8. Нелепо и дебильно следовать её законам.

9. Абсолютно нелогично ассоциировать её и государство, ибо это не одно и то же, а сама она антигосударственна.

10. Совершенно бессмысленно и вредно поддерживать её экономически — фактически тем самым поощряя её сверхприбыли.

11. Крайне неумно бояться её хотя бы даже потому, что и трусу, и смелому она готовит один конец.

12. Бессмысленно заниматься критикой власти, ибо её антинародность неочевидна разве что слепоглухонемому, безрукому и безногому инвалиду, лишённому всех рецепторных реакций и страдающему полной потерей интеллекта. И даже неэффективно, так как любая легальная критика для власти такого типа есть способ выявления тех, кто из неосознанного неудовольствия может вывести причины и сформулировать план действий и их существо. Критика должна выражаться не в интеллигентски беспомощном попискивании на страницах легальных изданий, а в конкретных практических действиях.

13. В формах вынужденного общения с властью нужно говорить одним с нею языком — языком лжи, обмана, предательства и лицемерия (по отношению к власти). Легальные же искренние протесты можно оставить провокаторам, дуракам и светочам (а как их различишь ??!!).

Открытое письмо заведующему редакцией журнала экспериментальной теоретической физики РАН г-ну Янкелевичу Н.И.

Здравствуйте, уважаемый г-н Янкелевич!

Получил Ваш отказ от 16.09.04 в опубликовании моих статей, «…так как их содержание не соответствует современному состоянию науки». Хочу сразу успокоить: привычного для Вас обращения с просьбой пересмотреть… (разрешить и т.п.) не предвидится. Я знал на что шел, ответ был предсказуем, но этот этап необходимо было пройти на деле. Пусть даже ценой потери времени в год.

В Вашем лаконичном ответе присутствует всё — и скрытая похвала в мой адрес, и признание узости кругозора журнала, и отсутствие интереса к проблемам, выходящим за пределы «современного состояния науки». Хотя название журнала, как мне кажется, обязывает его интересоваться именно последним.

Если редакция считает, что ее интерес заключен внутри современного состояния науки, то уже сама концепция неверна. А если к тому же Вы полагаете абсолютно верными воззрения современного состояния науки, то  глубоко заблуждаетесь. Убежден, что это свойственно не только Вам, это болячка всей науки, в т.ч. и РАН. Для подтверждения таких убеждений и пришлось терять год, хотя темы статей выбраны так, чтобы минимально затрагивать взгляды современного состояния науки. Было желание безболезненно ввести читателя в новые концепции, рожденные без введения постулатов.

Если Вы, скрепя сердце, хоть на минутку представите мои подходы правильными, Вы поймете, в каком мазохистском свете предстает пропаганда знаний, соответствующих современному состоянию науки. Неужто даже столь жуткая опасность не позволяет Вам отказаться от амбициозного стиля — тайного вынесения вердиктов по публикациям? Я уверен, что любой ученый, который хочет слышать, мог бы, познакомившись с моими доводами, признать их справедливость. А Вы уверены в своих аргументах? Отказ одной из сторон от диалога выявляет слабость этой стороны.

Разумеется, я не мог следовать современному состоянию науки, а публиковать новые взгляды можно лишь поэтапно. Даже в случае опубликования материалов такими темпами мне потребовалось бы около 25 лет. Подобным жизненным запасом я вряд ли располагаю, потому и не добиваюсь Вашей благосклонности.

К сожалению, авторитарность РАН в этом вопросе не позволяет российской науке не только дискутировать в научных журналах о новых идеях, невозможно даже показать ошибки имеющихся знаний. А ведь сейчас благодатный момент для российской науки, чтобы при своем нищенском существовании получить опережающие знания. Вы не хотите этого? Для Вас зазорно изучать творчество неименитых?

Мне близки и понятны озабоченности, высказываемые академиком Гинзбургом В.Л. относительно всевозможных «торсионных полей». Уверяю Вас, что развиваемые мною идеи зиждутся на реальных физических законах. Однако, беспристрастное рассмотрение действующих физических законов показало, что некоторые законы (из числа базовых) мало чем отличаются от «торсионных полей».

К сожалению, добыча золота и промывание многих тонн пустой породы — вещи неразрывно связанные. Тем, кто гнушается  черновой работы и хочет получать сразу чистые слитки, надо грабить банки.

Если некоторые из приведенных мною высказываний показались Вам нелицеприятными (клянусь — без умысла с моей стороны) или  Ваши научные убеждения несовместимы с заявляемыми мной утверждениями, давайте выясним — где оно, современное состояние науки: в авангарде или в арьергарде. Я открыт для любой формы диалога.

За Вами выбор оружия, то бишь, вида диалога: дискуссия, диспут, интернет-ринг, ТВ-споры в реальном времени и т.п. Вы можете представить конкретного делегата или коллектив, можете выбрать открытое их участие или инкогнито. Более того, Вы же выберете и арбитров.

Полагаю, что не осталось иных мотивов для уклонения от публичного диалога, способного принести только пользу российской науке. Полагаю также, что стороны будут достойно вести себя в отношениях друг к другу и к науке.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ДИВЕРСИЯ

В настоящее время в Москве проводится «совершенствование» системы «услуг» на пассажирском транспорте.

Кем-то (пока так) принято (и неукоснительно исполняется) решение об установке в автобусах «электронных кондукторов». Не сомневаюсь, что в обосновывающей части решения говорится о финансовых потерях в городском транспорте из-за неоплаты проезда населением («зайцами»). В целях борьбы с такими нарушениями и наведения должного порядка вводится система жесткого контроля. Наверное, как во всяком «серьезном» документе, там есть полагающийся параграф о предполагаемом экономическом эффекте.

Попробуем оценить этот экономический эффект и мы. Стоимость устанавливаемого электронного кондуктора составляет 7 тыс. долларов. Автопарк г. Москвы — около 16 тыс. автобусов. Первая цифра получена: 7000х16 000 = 112 000 000 долларов.

Монтаж оборудования — в пределах от 1 до 10% от его стоимости. Сложившаяся на практике (когда рабочая сила — товар) норма опустилась до 0,5-1%. Таким образом, стоимость монтажа — 56 тыс. долларов (по минимуму). Добавим сюда агитационно-просветительные расходы — цветные схемы и инструкции по пользованию электронными карточками. Цветные листы (4 шт.) украшают автобусные остановки и салоны автобусов. Всего в Москве более 500 автобусных маршрутов (точно — 525). На каждом из них (в среднем) два десятка остановок. При стоимости типографских работ 0,2-0,25 руб. за лист, общая сумма выльется в величину 10,5 тыс. рублей, плюс 16 тыс. автобусов, которые дают еще 16 тысяч. Не забыть и оплату труда расклейщиков — не менее 15 тыс. рублей.

Каждый, кто уже ездил в автобусах с электронным контролем, наблюдал, какое испытывают неудобство пассажиры: очередь в переднюю дверь — ведь каждую карточку обрабатывает электронный кондуктор; только потом, когда все войдут, открываются задние двери для выпуска пассажиров.

По свидетельству водителей, из-за задержки на каждой остановке продолжительность рейса увеличивается в 1,2 раза, а в часы пик даже в 1,4 раза. То есть расход топлива увеличивается на 20-40%. Со слов водителей общие затраты увеличатся на 300-400 тыс. руб. в месяц. Если их данные «на глазок» верны хотя бы примерно, то общие потери (по минимуму) составят величину, намного превосходящую потери от «зайцев».

Ну а если учесть изготовление электронных карточек, стоимость киосков по их продаже, оплату работников в них, другие административные расходы и прочие расходы, скажем, ремонт и эксплуатация, то… страшно делать итоговый вывод.

В 1937 году эту деятельность оценили бы в полмиллиарда долларов плюс соответствующий вывод.

А теперь совершеннейший пустячок к этим цифрам. Контролеры, вылавливающие «зайцев», рассказывают, что за один рейс в лучшем случае им удается обнаружить 2-3-х нарушителей, которых, кстати, они затем облагают 10-кратным штрафом. Вероятность того, что безбилетник окажется ненаказанным, возможна, когда мы, говорят контролеры, не выйдем на маршрут. Как вы уже догадались, мое любопытство о «зайцах» вызвано закравшейся догадкой: а стоит ли овчинка выделки — затраты окупятся лет через сто. Очевидно другое, кто-то просто придумал такой бизнес: сбагривать электронно-механическую конструкцию, красная цена которой не более 500-600 долларов, за цену в 14 раз большую.

Бизнес этот перспективен. В планах — «автоматизация» всего транспорта Москвы; с трамваями и троллейбусами это как минимум удвоение прибыли. А потом начнется распространение столичного опыта по всей России. В конечном счете ждите появления в списке миллиардеров нового человека (или людей).

Скажу откровенно. Все приведенные здесь данные взяты со слов различных сотрудников или получены по телефону. Полагаю, прокуратура будет пользоваться точными данными. Прокуратура в 1937 году заинтересовалась бы точно; ведь за перерасход топлива и электроэнергии пришлось бы платить из казны.

Сегодняшняя прокуратура вряд ли проявит интерес. Дело в том, что автором этой идеи (или бизнеса), говорят, является сын Лужкова. Только говорят. И если прокуратура не проявит к этому делу интереса, то так оно и есть. Но родственников высокопоставленной демократуры, как известно, нельзя даже подозревать. Раз говорят, то и мы просто поговорили. Но газетку со статьей я бы все-таки в прокуратуру отправил. Когда-нибудь ведь придется спрашивать и с нее.